Публічні особи часто піддаються критиці з боку громадськості та активістів. Дехто з “доброзичливців”, увійшовши в раж, навмисне добирає якнайдошкульніші слова і не слідкує за своїми висловлюваннями. А дарма. Тому що не усе те, що лунає з вуст і несеться з-під пера таких викривачів, буде віднесено у суді до оціночних суджень.
Так, наприклад, посилання на конкретну фізичну особу у контексті її звʼязку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливе лише у разі, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного – пише Вікторія Кучерявенко, член Ради Комітету НААУ з питань цивільного права та процесу.
Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у справі № 484/2781/19.
На засіданні бюро партійної організації депутат поширив інформацію про здійснення колегою замаху на його життя з мотивів помсти. Вважаючи поширену інформацію такою, що не відповідає дійсності та завдає шкоди честі, гідності, діловій репутації, другий депутат звернувся до суду із позовом. Серед іншого, він просив суд визнати поширену інформацію недостовірною та стягнути на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду.
Задовольняючи ці вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що поширена відповідачем інформація не містила припущень і була викладена в стверджувальній формі.
У виступі особа прямо називалася та пов`язувалася у свідомості однопартійців з кримінальними діями. При цьому суду не було надано доказів про те, що позивачем було скоєно замах на життя відповідача, хоча такий обов`язок покладено саме на відповідача. Крім цього, згідно з відомостями, зазначеними в листі регіонального відділу поліції, у провадженні останнього відносно позивача відсутні відкриті кримінальні провадження за фактом вчинення замаху на життя особи.
Суд зауважив, що оскаржувані твердження зроблені не в рамках кримінального провадження, а упродовж засідання бюро міської партійної організації – були далекими від обережних.
Таким чином, Касаційний цивільний суд Верховного Суду касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення.
Залишено без змін рішення судів нижчих інстанцій, за якими інформацію, яку висловив відповідач, визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а відповідача зобов’язали виплатити моральну компенсацію.Джерело: сайт Національної Асоціації адвокатів України